2026년 7월 중순, 미국 동부는 폭염 경보가 이어지는 와중에 캐나다에서 번진 대형 산불의 연기가 도시 상공을 덮었고, 곧바로 폭우로 인한 침수 위험까지 겹쳤다. 뉴욕 시민은 104도의 체감온도, 200 안팎으로 치솟을 것으로 예보된 대기질 지수, 그리고 홍수 감시 경보를 각각 따로 확인해야 했다. 그러나 몸과 도시 인프라는 세 가지를 ‘따로’ 겪지 않는다. 동시에, 연쇄적으로 겪는다. 이때 위험은 단순히 더해지는 수준을 넘어선다.
컬럼비아 기후학교의 마르코 테데스코와 데이비드 사툴루리는 이런 상황을 ‘복합 사건’으로 규정하며, 기존의 단일 재난 중심 경보와 계획이 복합 기후재난 시대에 기본값으로 위험을 과소평가한다고 지적했다. 폭염과 산불 연기, 침수가 서로를 증폭시키는 도시형 복합 기후재난이 일상화되는 흐름 속에서, 과학은 이미 ‘겹침’을 지도화하고 있지만 행정 현장의 운영 도구로 번역되지 못한 간극이 핵심 문제로 떠오르고 있다.
복합 기후재난은 앞서 보도한 기후 거버넌스에서 책임 있는 데이터 기반 의사결정: ‘책임 있는 데이터 기반 의사결정’이 왜 지금 중요한가, 기후변화가 캐나다 극한 산불 위험을 2배로 키웠다, 2026년 산불 날씨 분석의 흐름과도 연결된다.
폭염과 연기와 폭우가 겹친 주간, 경보는 분리됐고 피해는 결합됐다
7월 15일 전후 동부 지역 기온은 화씨 100도 안팎까지 올랐고, 뉴욕시의 체감온도는 약 104도 수준에 도달했다. 시는 냉방센터를 연장 운영하는 등 폭염 비상 대응을 이어갔다. 거의 같은 시각, 캐나다 전역에서 830건이 넘는 산불이 타오르며 연기가 남하했고, 뉴욕주는 전 지역을 대상으로 대기질 건강 주의보를 발령했다. 다음 날에는 대기질 지수가 200 안팎까지 악화될 것으로 예보되며 2023년 6월 ‘오렌지 하늘’로 기억된 사건 이후 최악 수준의 연기 사태가 될 수 있다는 전망이 나왔다. 같은 주말에는 2인치에서 4인치의 강수가 예상되는 구간이 있다는 예보와 함께 홍수 감시가 내려졌고, 뉴욕시 응급관리 당국은 급격한 침수에 대비한 계획을 가동했다.
이 사례가 보여주는 건 ‘동시에’ 일어난 재난이 단지 불편을 늘리는 문제가 아니라는 점이다. 복합 기후재난은 개별 위험을 합산하는 방식으로는 설명이 되지 않는다. 폭염은 체온을 낮추기 위해 심혈관계가 더 강하게 작동하도록 만들고, 산불 연기의 미세입자 오염은 폐를 자극하는 동시에 심장에도 부담을 준다. 여기에 침수까지 겹치면 이동과 대피가 어려워지고, 오염된 물이 건강에 추가 위험을 만들 수 있다. 경보는 따로 울리지만 실제 위험은 하나의 덩어리로 커진다.
복합 기후재난이 ‘합보다 큰 피해’를 만드는 메커니즘
기후과학에서 말하는 ‘복합 사건’은 여러 기상 요인과 재난 위험이 결합해 사회적 또는 환경적 충격을 키우는 현상을 뜻한다. 테데스코와 사툴루리는 그린란드 빙상 연구에서도 표면 융해, 반사율 변화, 눈과 얼음의 층 구조 변화가 서로 얽혀 단일 관측만으로는 전체를 설명하기 어렵다고 언급했다. 도시는 더 복잡하다. 폭염과 대기오염, 침수는 서로 다른 부서의 업무로 나뉘지만, 시민의 생활과 건강은 하나로 연결돼 있다.
뉴욕 사례에서 당국은 실내에서 에어컨을 가동해 폭염과 연기를 함께 피하라고 권고했고, 외출이 불가피하면 N95 마스크 착용을 안내했다. 하지만 이런 ‘동시 회피’는 또 다른 취약점을 만든다. 에어컨 사용이 늘면 전력 수요가 급증하고, 수요가 정점에 달하는 때가 오히려 전력망이 가장 취약할 수 있는 순간이 된다. 복합 기후재난은 개인의 건강 위험뿐 아니라 기반시설의 한계까지 동시에 시험한다. 폭염과 연기 대응을 위해 실내에 머무는 행동이, 전력망 불안정이라는 시스템 리스크로 연결될 수 있다는 뜻이다.
여기에 강우와 침수 위험이 더해지면 상황은 단순히 ‘불편의 누적’이 아니라 ‘대응 간 충돌’로도 번진다. 창문을 닫아 연기를 막으라는 지침과, 침수에 대비해 지하 공간을 정리하거나 이동하라는 지침이 같은 시간대에 겹칠 수 있다. 복합 기후재난에서는 단일 재난의 정석이 다른 재난에서는 최선이 아닐 수 있다.
경보 시스템은 잘 작동하지만, ‘분절’이 기본값인 구조가 문제다
폭염은 폭염 경보 체계가, 대기오염은 대기질 체계가, 침수는 강우와 배수 예측 체계가 각각 평가한다. 저자들은 이런 시스템이 공공 과학의 성과라는 점을 인정하면서도, 설계 자체가 단일 위험을 전제로 해 복합 기후재난을 과소평가하게 만든다고 본다. 시민은 104도의 체감온도, 200 수준의 대기질 지수, 홍수 감시라는 세 개의 정보를 받아놓고, 이들이 결합될 때 위험이 얼마나 커지는지 스스로 계산해야 한다.
문제는 ‘한 항목이 중간 정도라서 괜찮다’는 해석이 복합 기후재난에서는 쉽게 무너진다는 점이다. 보통 수준의 연기와 심한 폭염이 겹치면 호흡기와 심혈관 질환자에게는 훨씬 큰 부담이 될 수 있다. 폭우 예보가 극단적이지 않더라도, 이미 연기와 폭염으로 지친 몸과 인프라가 ‘기준선’ 아래로 내려가 있는 상태라면 작은 추가 충격이 큰 피해로 이어질 가능성이 커진다. 저자들은 지금의 경보 구조가 매일을 0에서 시작하는 것처럼 취급하지만, 사람의 몸은 그렇지 않다고 강조한다. 전날의 열 스트레스와 수면 부족, 불안은 다음 날의 침수 대응 능력까지 떨어뜨릴 수 있다.
복합 기후재난에 맞춘 지표가 부재하다는 지적은, 현장에서 필요한 정보가 ‘더 많은 경보’가 아니라 ‘통합된 해석’이라는 뜻이기도 하다. 경보를 늘리는 방식은 오히려 경보 피로를 부를 수 있고, 그 피해는 정보 접근성이 낮은 사람에게 먼저 간다.
과학은 앞서가는데, 운영 도구로 옮겨지지 못한 간극
저자들은 과학이 병목이 아니라고 본다. 지난 10여 년 동안 복합 사건 연구는 크게 성장했고, 여러 위험이 동시에 발생하는 지역을 표시한 전 지구적 지도도 만들어졌다. 북미는 이런 ‘동시 발생’의 핫스폿으로 꼽힌다. 대기 온난화로 수증기 보유량이 늘면서 강수는 더 강한 폭우 형태로 쏟아질 가능성이 커지고, 북쪽 보레알 숲의 화재 체계는 길어지고 강해지는 추세이며, 폭염은 더 일찍 시작해 더 오래 지속되고 더 높아지는 경향을 보인다. 이런 변화는 각각이 이미 정책 의제로 다뤄져 왔지만, ‘겹침’의 확률이 더 빠르게 상승한다는 점은 기존의 단일 재난 계획으로는 포착하기 어렵다.
복합 기후재난 대응에서 핵심은 연구 결과가 응급관리 현장에서 바로 쓸 수 있는 형태로 번역되는 일이다. 저자들이 제시하는 방향은 위험을 통합하는 지표를 만들고, 그 지표를 사회 데이터와 결합해 실제로 누가 다치고 누가 피해를 보는지까지 반영하는 것이다. 결국 시장의 상황판과 응급대응 조직의 운영 화면에서 단일 재난이 아니라 복합 기후재난의 ‘전체 그림’을 볼 수 있어야 한다는 주장이다.
이 지점은 연구와 정책의 관계를 다시 묻게 한다. 논문과 지도는 많아도 예산 편성과 인력 배치, 냉방센터 운영과 대피 동선 계획으로 연결되지 않으면 도시는 같은 유형의 위기를 반복해서 겪게 된다.
